1.议程设置是如何一步步遮蔽、修改真相的
涵盖的社会议题太多了,题材大胆令人惊叹,剧情一路连连反转,蛮有社会意义和反思空间的,但某种方面来说杂糅了过多的信息量,感觉太满了,另外也依然具有印度电影的强煽情特色,结尾律师的电话貌似昭示了复仇宣言,感觉这样收尾反而有些弱化…
名过其实。一群律师和法官连基本的法律训练都没有受过。
最近看的几部印度电影,杰伊比姆、一个星期四和这部,都有反转,都在批判,揭露印度社会体制问题,虽然掀起反抗的都是个人,似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的,而且他们的做法现实中可行性、成功率太低,印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思,哪怕这个国家糟透了。
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影,配乐紧凑到吵得慌,即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”,以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面,先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光,然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的才是真相?”。再之后掀开表面引导向更深的真相,说到底一切问题都与ZZ有关,“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事,13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利,但是你有勇气付诸实践吗?”。现实是,我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
且不说这部电影拍得多好了,咱们国家是说都说不得,更别说拍电影了,笑死。
反转还是可以的,就是慢镜头和配乐太抒情了,导致后面的反转风格不搭。
至少在电影这个行业,我们现在是被印度这个“拥有13亿人口的大国”远远甩在后边了,望尘莫及。
同样是发展国家,同样问题重重的印度给出了答案。
希望印度以后再也没有这种现实题材可以参考。
仅体制谋杀这一点,
律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧(调查文件不是警察给的吗),这狠话放的让我莫名其妙。
故事B:种姓制度下寒门博士难改命50连跳;
印度的电影,缺啥拍啥,这是最大的民主表现。
嘶吼说教的越大声越显得表达绵软无力。
“这就是政治 为了赢我会玩任何肮脏的游戏”。“一旦被这种疯狂所煽动 他们就不只是党员了 他们会成为信徒”。政治家们只会让公众看到他们想让公众所看到的对他们有利的舆论导向 也只允许公众发出他们想要的声音。同时再煽动公众的情绪和热血为他们所用。联想起从去年到现在发生的无数公众义愤填膺但至今依旧悬而未决的事情感慨良多 什么时候我们国家才能拍出如此复杂深刻直面现实的电影啊。P.S.学生果然还是最容易被当枪使的一群人啊。
反转太多其实有点毁我的观感,但是律师掷地有声地喊话还是蛮让人感动,尤其是唐山事发后不久看这个片。“一个国家的尊严等于它给女性的尊严”
转轴拨弦两三声,未成曲调先有情,
非常厉害用女教授被害案为引子,引出了一连串的社会和制度问题,教授不合理剥削学生,警察勾结政客,政客民主选举作梗,无明说的种姓歧视,操纵媒体舆论造势引流,正义公正的行使方式,道德审判与法律审判的区别,这些时代热点话题全都点到并且用生动的情节演绎了出来。此外利用叙事技巧,一直成功的引导观众往期望的方向上联想,一次是重新复盘女教授死亡的可能性(前面适当埋设了伏笔),一次用几句台词重新改写警察全部的行为动机(最后将警察的行为圆回来感觉是为了保持高尚人设的一致性),都算是比较厉害的反转了。最后印度电影的刻意煽情,是唯一美中不足的地方了。
个人觉得不够四分。开局还不错,大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了,没有重点铺的太开,个人觉得比较失败。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved