小朋友学架子鼓的危害 高清

评论:

• 塔慧颖 5小时前 :

  关键情节看得很紧张，历史从来不是只有一面，人性泯灭太残酷了，希望种族主义能灭绝。

• 成如之 8小时前 :

  我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

• 似初夏 8小时前 :

  有几幕台词和画面的对应非常精巧，保罗和休的台词被休和妻子重现，但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧，连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了，历史已经形成了，另一种行动必然会失败…

• 佟佳以冬 9小时前 :

  We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.

• 慧欣 4小时前 :

  也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了

• 嘉涵 9小时前 :

  7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。

• 卜飞航 7小时前 :

  以前很看不起张伯伦，只是后来明白了一点，我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好，不信也罢，既然战争无法避免，那能晚一些就晚一些发生吧，既然无力阻止豺狼野心，能少一些战火杀戮，就割地赔款吧（何况是割别人的）。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键，当选民要求和平，就只能绥靖；当选民希望反抗，便成就了丘吉尔。德国小保罗，太幼稚

• 似美丽 2小时前 :

  张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。

• 初雯 4小时前 :

  前半部分渲染的很好，到了慕尼黑就开始崩坏了，看着着急啊。张伯伦颇有点当年李鸿章式的无奈啊。两个愣头青太不把政治当回事儿了。元首说的没错，他周围的都是没种的软蛋啊~但凡英法或者国内反对势力强硬一点，德国也不至于那么嚣张

• 旷思松 3小时前 :

  在我眼里这不是政治片，是唯美的同志片呐！！夏天，男同的爱情永远在夏天

• 俊雅 4小时前 :

  虽然是fiction但是讨论的问题很深刻，paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色，在历史的过道里没有什么非黑即白，放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人

• 姒清霁 3小时前 :

  除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处

• 夫冷珍 7小时前 :

  怎么讲，张伯伦老师是不是英伦反向蒋公，以时间换空间一套一套的

• 惠涵润 4小时前 :

  铁叔抢去一切风采，故事一般吧，没有非常好的紧张感。

• 太叔春翠 7小时前 :

  在这样的洪流背景下，塞入两个足以改变历史的虚构角色，让我们旁观为我们叙述。不论当时张伯伦这么做是恐惧懦弱还是知道自己会成笑话的牺牲还是为了撕开希特勒虚伪的做派，他拖延的这些时间真的救了英国，不管是不是为了美化历史，八十多年后来看当时的事，为了自己的国家他做了很多，也只能这么多

• 奚忻慕 8小时前 :

  （Jeremy Irons演技占一星）

• 姓阳霁 3小时前 :

  通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。

• 俞鸿德 1小时前 :

  强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。

• 仁忻畅 0小时前 :

  片头开始 忍不住想 两次大战怎么会如此密集地发生在这样的地方。这些年轻人如何进入战争 带着信念 不再回来。

• 摩巧曼 2小时前 :

  昨天刚看完原著，趁着新鲜的记忆又看了电影。