虚有其表,严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后,便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品,灰调的颜色,典雅的构图,满屏的丁达尔效应,画面既赏心悦目又颇具意境,尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时,该片则成了一个刑天,我们只见其噱头满满的躯干,缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事,扁平的人物,呆板的台词,无意义的群戏刻画,强硬刻意的情节(无铺垫,无结构),明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过,要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度,摄影机不合时宜地运动,糟糕的演员表演,和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得,这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影,再去考虑拍文艺片吧。
对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向,蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。
整体画面明暗不统一,拙劣的运动镜头,时不时会出现的失焦…
血雨+1星。大量推拉长镜头设计使得画面沉闷,叙事与人物描写都被框架化。中段的表演甚至开始像舞台剧…说是诗意电影,但传递的力量远还不及他人作诗。理解主创的辛苦,做电影的困难,电影永远无法挑选观众,制作一部专业和非专业影迷都爱不释手的作品才是电影人应该追求的东西吧。
怎么说呢 前面做的黑夜暗调?太迷惑了 环境是出来了效果 但是感觉不到啊 而且拍的这么沉浸式 光效不得做好。有几段有苏联片那味道了 当然 全面冗长的铺垫为了后面最后一点冲突的 我觉得也可以接受的 情绪到位了
一看片头许江 金一斌 高世名挂帅 结合之前在国美公众号上看他们狂吹电影怎么怎么样 就差不多能猜到这大抵是在跟央美抢主旋律话语权呢 但我只在画面上看到有国美的样 剧情呢 不伦不类
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
看到有人在认真拍电影,还是感动,不太愿意苛责。
①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
不得不说,影片风格以及几个桥段的处理的确是把我唬住了,以至于尽管故事性欠佳,风格处理得还不够成熟,但是依然值得称赞。直到影片最后的“全体动员”桥段,当阳光下的他们熠熠生辉的场面出现时,才发觉:哦,原来所有的战争片都逃不过这种命运呢。
美院作品,观感很好。美术和场景调度都很好,适配度高,画面细节做得也比较到位。整个氛围营造得有紧张感,将抗战题材打造得很类型化艺术化,我喜欢。不过,表演、台词、配音、声音处理都确实比较差。
这是一部需要静下心来细细品味的电影,故事中每个人都是主角,甚至一草一木、一山一水都有满满的故事感。
一道命令下,一种读书人的执念和自豪,一颗保家卫国和视死如归的心,这便是朴素而又真性情的红军战士。
听认真观影的朋友解释后大为失望......
战争可不就是这样,在一片漆黑中突然的枪响,突然的死亡
一个人在一个小厅里,看的还是非常沉浸的。在捉襟见肘的成本限制下,营造了压抑的氛围,也留下了几个深入人心的镜头。难得的是摒弃了单纯的对抗,更多展现艰险的环境和生与义的取舍,在国产片里做到了独具一格。我们同样需要这种电影。
整体没有预告片中呈现的影像质感好 有一些好点子 但总体还是常规拍法 整体略显粗糙
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
人物形象感觉并不是非常立体吧……冗长的镜头和重复的枪战占据了大量时间,从诗意角度来说,1917带来的战争美学更为深刻。有点类似于摔炮和大型烟花的区别。疲劳的观影体验,没有带来深刻的情感共鸣。已经诗意ptsd了…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved