丁肇中 高清

评论:

• 革飞航 3小时前 :

  7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。

• 赧从蕾 8小时前 :

  英德问题是：一个好战必亡 另一个忘战必危，导演借男主总结的话是扯jb🥚的，甚至和德国男2说的自相矛盾

• 简千秋 6小时前 :

  张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。

• 潍锋 9小时前 :

  编剧导演是张伯伦的粉丝可以确定；不过是不是如片尾所宣称的战争的一年延迟确保了最终的胜利，则大有疑问。客观的看，张伯伦的绥靖也有他的道理，方今欧美不也绥靖着呢吗？绥靖在将来也不会绝迹。人性如是、制度如是。

• 翁雅诗 6小时前 :

  好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？

• 诗彤 2小时前 :

  拍的非常不错，很细腻，讲述了那段鲜为人知的历史背景，人物都很不错，紧张的氛围与英式的精致都展现的很好。

• 真嘉懿 7小时前 :

  虽然外媒评价并不好，但我个人还是挺喜欢这部片子，也补了补二战爆发前英德之间的微妙关系以及对张伯伦这个人的一些认识。几千万人的死活其实就掌握在一两个人的手中，而能影响这一两个人决定的是身边的秘书和助理，也许历史就会在那一刹那因为一个并不重要的身边人拐弯了，但谁能预料谁能阻挡历史的长河走向呢。当时的捷克斯洛伐克和当下的乌克兰真是惊人的相似。历史总会在不同中重复相似之处。

• 蓓涵 9小时前 :

  介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？

• 针凡阳 2小时前 :

  翻案张伯伦，希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个？

• 锦雪 1小时前 :

  影片想要达到的年轻意气被消解的无助迷茫氛围做得并不太好，只能算比较平庸的片子，只有几位主演的美貌较为突出

• 邴慕晴 1小时前 :

  We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.

• 楚菀柳 3小时前 :

  想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。

• 福沛凝 3小时前 :

  @ParkAvenueScreeningRoom

• 祁宇菲 2小时前 :

  关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗

• 春家 0小时前 :

  算是另一个角度去解读历史，洗白与否不参与讨论，只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另，这是一个最不像的希特勒了。

• 郝骏燕 5小时前 :

  6.5 A故事以虚写实 给一个剖面看到战争爆发前各方的状态 强调小人物对于历史虽然微乎其微但日拱一卒的推动 希特勒初次登场的那场戏特别好 缺点是强行类型元素 让人出戏地强作惊悚悬疑 又为了突出主角之间的冲突把谍战戏搞的非常儿戏 而且导演对自己的表达太不自信了 生怕观众看不懂恨不得把自己的中心思想让张伯伦给念出来 话虽如此但还是好过乔乔兔之类的几百条街吧

• 束锦程 3小时前 :

  这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。

• 梁丘飞兰 1小时前 :

  有几幕台词和画面的对应非常精巧，保罗和休的台词被休和妻子重现，但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧，连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了，历史已经形成了，另一种行动必然会失败…

• 皇甫林帆 2小时前 :

  1.张伯伦正名之战。绥靖政策似乎是当时唯一解。2.片头片尾还有片尾曲好棒。3.30年代的复古质感拉满。4.元首除了不太像，演的还蛮不错。5感情线弱了一点，最有张力的地方出现在中后段。结尾反而趋于平淡。6.最后回来的那架飞机涂装银光闪闪，非常好看。

• 晨鸿 1小时前 :

  虚构的剧情和人设有点太假了，今日的乌东俄语区就是当年的苏台德地区，而欧洲人对纳粹的绥靖主义还在继续