天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？
啥几把，就是这种神叨叨的片子，才让豆瓣影评有价值。不看影评等于白看。
There Will Be No Blood
很工整不难看 剧情舒缓有冲突点也还蛮吸引人看下去 而且视听非常不错 很多画面一看就是大导演的手笔 就是2022年了 还在看深柜的故事 对于我来说太没有什么意思了
前面的所有镜头都是为最后那个剃去胡须后苍白清秀的死颜做铺垫的。
看到对彼得解剖兔子的细节就知道这两个人物应该是形成了内-外的对照组，结尾也果然如此。整部电影印象最深刻的确实还是其工整性，镜头、音乐、内在紧绷的情绪与节奏，非常抓人
导演的镜头依然没有离开女性，这次的落点是男性凝视下的女性气质，极端的阳刚伴随的是对其异化的恐惧，藉由对人物情感的压抑来推动情节，随着情节的推进再反向凌迟情感，那些疲累、紧绷、极端恰好符合时代下对欲望的打压，导演对这一切的把控都非常稳，没有使影片沦为三流奇情drama，当主要人物的隐秘被一一揭开的时候就是该结束的时候。男主将自我的角力投射在身边的人身上，他的爱早已死亡，我个人对本尼的表演不是很感冒，倒是其余人都很不错。
非常好看。但克制究竟是一种强有力的控制，还是过于舒缓、疲沓，这部影片至少观影过程中真还有点让人难以下定论。不过，只要整部电影的实质意义在结尾处得到充分体现，前面所有的问题就成了优势。这是相当具有典型性的一部。回头去想，影片中所有的潜台词，犹如Phil缓缓浮出水面一样，浮了上来，带出无数涟漪。
看得直打哈欠……果然猜到是这样，《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。
用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
人们被自己设下的囹圄困入宿命的终点，所有对立的二元张力却又不断被解构和重塑。导演一如既往地不露声色又暗露锋芒，隐晦细腻地编织起角力的筹码，行为虽一一呈现而意义皆被延宕，直至最后一刻谜底揭晓，克制与泄露都把握的恰如其分。堆叠的矛盾在人物内部将所有事件冲撞为从容不迫的高潮，杀戮竟发生在最温情的时刻——马群油亮的鬃毛间与神秘氤氲的注视，看似肌肤相亲的瞬间实藏着汹涌偏执的杀意。
简洁克制却张力十足，男性的粗粝与阴柔，甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。
惊喜一：没想到简·坎皮恩拿到今年第78届威尼斯电影节 银狮奖 最佳导演的这部《犬之力》竟然是同性题材的，配乐竟然是强尼·格林伍德制作的；惊喜二：克斯汀·邓斯特难得与她老公杰西·普莱蒙合演电影，而且片中两人的角色刚好也结为夫妻，另外Rose的儿子刚好和蜘蛛侠一样都叫Peter；记录三：影片给我的观影感受不如《钢琴课》来得强烈。温吞的叙事节奏，含蓄的情节发展，暗藏的细微线索，隐晦的影像表达……若不是外在条件辅助，我可能就看得失去耐心了。台词四：-Peter：你遇到了布朗科·亨利的时候几岁？-Phil：和你现在差不多大。-Peter：他是你最好的朋友吗？-Phil：他是。不只是朋友。他曾经救我一命。…… 结尾五：回眸一笑，细思极恐。
ta不动声色地假意接受ta的示好，带着温顺的表情，ta沉浸在被接受的喜悦中，殊不知那一张丝毫没有沾染西部粗犷气质的面容下，隐藏着残忍而冰冷的杀意。非常有后劲的一部片子，但也确实从头克制到尾，这个风格让我想到了第一头牛。
西部硬汉柔情下隐秘的同性情愫，这样反差下的深柜让人不寒而栗。。。
恐同即深柜，我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演，眼神拉丝纠缠都拍出来了，好美啊。
一点独处空间，一些似有非有的肢体接触，一片半明半暗的打光，已经是如今钙片的标准手段了。无聊
无论摄影，音乐，人物刻画还是剧情设计，这部影片都属于大师作品，拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人，导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。
威尼斯主竞赛第三场，阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡，剧情推进得太慢。总之略有点失望吧！
被画面和声音吸引，无H可放心观看
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
