《博物馆》讲述的故事发生在1985年,一群罪犯为了嘲笑墨西哥人类学博物馆的安全指数,而去盗窃博物馆中的140多件前西班牙的文物。尽管电影取材于1985年发生的真实事件,电影与原始事件本身一样让人吃惊,它以精细的手法接近真相,又在每一个转折处进行重塑,并借鉴了多种电影类型 。
他们说 要么就别看
为了开展后续剧情强行降智
与三年前那部昆池岩有着相同的“强制代入感”,甚至连在非恐怖片爱好者中的讨论热度也差不多。虽然与东方民俗的结合是亮点,但无处不在的“鸡贼”还是让人不想高分,变换不定的摄像机视角以及可能是最讨人嫌的叙事诡计下的“被强制观看与参与”的结局。恐怖电影的惊吓体验不应该是让人感觉吃了个苍蝇一样的所谓“诅咒”,我想这会让这部电影在恐怖片爱好者和非恐怖片爱好者那里都无法讨好。
打低分的说因为觉得晦气而打低分,可我想说巨婴观众是最晦气的!超多国外恐怖片有诅咒,没见你们说晦气,因为没文化认同感。这次来个有文化认同的,比较优秀的中式恐怖片,仅仅因为里面有诅咒这种营销手段和互动手法,就给人家打低分,不要太可笑嗷。难道看恐怖片图个吉利吗?
这个电影主打的概念是“入戏”。入戏越深,越受影响。这其实也是电影这一媒介的某种本质。
为玩弄观众的创意加一星。不过那个男的去云南的时候明明已经2020年之后了,为什么飞机落地后不需要隔离14到21天?
结构上,太零碎了;几条线的交叉,剪辑点也都挺别扭的,这大大影响了观众的“入戏”过程。
彼得·汉德克有骂观众,而本片是咒观众,而正是这个咒一下子拔高了这部恐怖片的立意,那些互动以及最后隐藏的“恶意”十分妙,这些挑衅和冒犯也正是电影的华点,不要觉得晦气,只是在看电影而已,然而这个膈应的点也是这部电影最出彩的形式。从电影的角度说这是一部极其平凡且设计逻辑有很大问题不成功的伪纪录片,但正是这种冒犯的形式形成其核心,大胆的互动和引导让观众步步走入被诅咒的圈套,但是导演也考虑了观众的玻璃心,在结尾他告诉你不想看可以到此为止,可你的好奇心和不信邪的心让你停止了吗?所以有必要因此觉得晦气而给一个差评吗?看恐怖片的意义是什么?作为观众被谩骂和冒犯可以应激吗?恐怖片的效应不就是用某个概念来刺激观众吗,因此他让我们觉得晦气激发我们对“邪”的回避心,撕开内心的伪装,它已经成功了。
但评论我真的很迷,大陆电影观众原来已经退化到这个程度了:一个虚构恐怖片的吓人创意点居然能被批判“晦气”…这种人也就配看《雷锋的故事》接受正能量的熏陶了。
节奏、双线结构和恐怖氛围都OK。并借用了伪纪录片的形式强化了沉浸感和惊悚感,但很多镜头视角不合理,姑且当半伪纪录片看吧。不同之处是女主与观众的互动,让氛围变得更加邪性并不断拉扯着观众的心理,结尾将这个设定的恐怖效果推到了顶点,很有创新性,但更具冒犯性。在恐怖片里非常罕见,值得鼓励。评价注定两级。
看完很厌恶 让观众分担诅咒没事儿吧?那我只要给你分担评分了
我没感到被冒犯,也无所谓晦气,从一开始,导演就企图和观众形成一种互动,应该是想借用网络直播的形式吧。所以,从导演的意图出发,这部电影适合边看边发弹幕。我不能容忍的是视角规则的混乱。用哪些视角的镜头,从第一幕开始就该定下规则,保持不变。可惜导演一再无视规则,简直胡来,为了吓人不择手段,这种行径简直令人发指。一旦无视规则,就会让观众出戏,跳脱出剧情,发现其中的假。也是因为这个原因,我才会发现导演虚构的痕迹,也就不会觉得被咒了。在视角问题上,与之类似的《中邪》就好很多,尽管粗糙得让人可怜,也确实吓到了我。
屏幕上小小的,克制的一声声help
不要盯着那些经文看!
很喜欢拍摄方式,相信晦气的和qq空间不转不及格的是一批人
恐怖倒是不恐怖,就是这种打破第四面墙和观众互动的形式太特么缺德晦气了!想拿石头砸导演家窗户。友情提示看到后面要念咒不要念,叫你记图案不要记,信则有,不信则无。
这才是我想看到的关于covid的影片。
手持摄影恐怖片的优缺点都在,没有利用太多jump场景,那种民俗恐怖氛围还可以。
与三年前那部昆池岩有着相同的“强制代入感”,甚至连在非恐怖片爱好者中的讨论热度也差不多。虽然与东方民俗的结合是亮点,但无处不在的“鸡贼”还是让人不想高分,变换不定的摄像机视角以及可能是最讨人嫌的叙事诡计下的“被强制观看与参与”的结局。恐怖电影的惊吓体验不应该是让人感觉吃了个苍蝇一样的所谓“诅咒”,我想这会让这部电影在恐怖片爱好者和非恐怖片爱好者那里都无法讨好。
无关政治,无关选择,一个单纯的“环境”片是如此难得。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved